Что главное в отношениях мужчины и женщины

В наше время главный смысл брака в доверии партнёру права распоряжаться твоим бессознательным телом. Всё остальное можно прописать и другими договорами. Но только мужа/жену будут спрашивать вперёд других/кровных родственников, отключить ли поддержание жизни в случае чего. А чуть шире, смысл брака в доверии распоряжения твоим телом вообще. Которое должно включать и право это тело трахнуть, если к тому нет обоснованных противопоказаний. Проблема здесь в таки да, религиозных традициях, считающих секс за ГРЕХ!!!!1111 и потому что-то безусловно плохое.

Либо же провозгласить, что в отношениях, неважно, оформлены ли они официальным браком, сексуальная свобода и должна быть ограничена в обе стороны.

Провозгласить что попало можно. Только вот отношения, не оформленные официальным, на ваши провозглашения срать хотели, и если вы решили ущемить их свободу, начнут просто больше (и сильнее!) вас обманывать. Провозглашать надо именно про официальный брак, что заодно спасёт его от вымирания путём полной утраты смысла.
А ещё лучше не провозглашать, но просто начать бороться с мнением о сексе как чём-то плохом, запретном, и хорошие девочки (а также мальчики) таким не занимаются. Чтобы "да" говорили не потому что обязаны по закону, а потому что хотят и не боятся в этом признаться.

Нынешнее нагнетание ужаса перед "сексуальным насилием" и культ свободного выбора и согласия -- они как раз про это. Про то, что секс должен быть оформлен соответствующими ритуалами, иначе он оскверняет обоих участников. Согласие стало таким разовым браком, на одно соитие. Не зря некоторые радикальные феминистки даже его отрицают и проповедуют, что в принципе любое проникновение мужчины в женщину является изнасилованием и оскверняет.

Но суть-то в том, что у двоих людей действительно должен быть способ заявить себе и миру, что они достаточно друг другу доверяют, чтобы отдать власть над своим телом в любимые руки. И брак для этой цели подходит куда больше, чем разовое согласие.

Так что "просто бороться" -- не решение проблемы. Всё равно абы кому ты доверять до такой степени не будешь.

>но в принципе во всём западном мышлении. Оно как было построено на англосаксонском ханжестве, так и осталось.

Всё же не во "всём западном", а в сугубо американском, зохававшем не мышление, но интернеты. Чьё ханжество выросло из самых упоротых пуритан. Даже у англичан при всей общей чопорности викторианство кончилось вместе с Викторией, а французы с немцами например им никогда и не страдали.

Некоторые радикальные, угу. Но почему феминистка не может иметь пуританской морали? Особенно при том, что радикальность, как феминистическая, так и пуританская, имеет положительную обратную связь. Контрпример: дико радикальная феминистка, такая Неми, феминизма имеет на всю голову, но с сексом (особенно по пьяни) никаких проблем. Ибо не американская, а шведская.

>Согласие стало таким разовым браком, на одно соитие.

А вот это, по-моему, вообще что-то такое допуританское и даже общехристианское/европейское. Один эвфемизм ППЖ.

>Так что "просто бороться" -- не решение проблемы. Всё равно абы кому ты доверять до такой степени не будешь.

Решение причины проблемы же. Чтобы ради простого взаимного получения удовольствия вовсе не требовалось "отдавать власть в какие-то руки". Понятно что полностью оно её не решит, секс для людей это неизбежно сложно, но можно снять хотя бы чисто культурненькие наслоения типа "вдруг он решит что я шлюха" и "вдруг он решит что я неопытная". Чтобы "нет" значило всегда "мне правда не хочется", а не "мне очень хочется, но признаться стесняюсь".

Брак - это вообще из области имущественных отношений. Просто в те времена, когда зарождался институт семьи, женщина тоже была имуществом, поэтому сексуальные отношения с ней шли пакетом вместе с другими имущественными отношениями. Это даже в 10-й заповеди отразилось: "Не возжелай ни жены ближнего, ни осла его, ни дома, ни...", то есть жена была в одной категории с домом и ослом

Право на развод и алименты было у женщины ещё во времена кодекса Хаммурапи. Самостоятельное владение имуществом, наследование и так далее -- у великого множества самых разных народов. У кельтов женщина даже могла иметь наложников. И это я не говорю о народах, где положение женщины вообще было выше мужского -- например, всё имущество семьи считалось принадлежащим ей.

Народы, где женщина бесправна и из собственности отца переходит в собственность мужа -- скорее исключение, чем правило. Даже у евреев это было не совсем так -- посмотрите, кроме декалога, на остальные законы, касающиеся брака, развода,
наследования и так далее.

(Без темы)
2 письма

Принцип Матфея. В отсутствие сдерживающих мер сильные становятся сильнее, слабые -- слабее. "Имеющему дано будет и преумножится, а у неимеющего отнимется и то, что он имеет".

Жена всегда играла подчинённую роль и "убоялась мужа своего". Какое уж тут равновесие.
Равновесие наблюдается в либеральном обществе, когда свобода одного ограничивается носом его соседа, а регулирующую роль пространства каждого играет закон. Такое же равновесие и разных ветвей власти.
Суть в другом. В морали. Если в её основе лежит гуманизм, то независимо от устройства общества это самое равновесие прав и обязанностей будет сформировано автоматически двумя сторонами вступившими в брак.

Если под домостроем понимать реализацию фантазий некоторых закомплексованных мужичков, то вы правы. Но если хотя бы то, что описано в книге "Домострой", то картина будет уже совсем другая. Женщина там -- полноправная хозяйка дома, она принимает все решения, касающиеся хозяйства. Муж занимается стратегией и тем, что выходит за пределы дома.

В шариатском праве мужчина может взять несколько жён, но при этом на него возлагается обязанность не просто содержать их всех, а дать каждой то, что имеет и другая. Более того, удовлетворять всех жён сексуально -- тоже обязанность мужа по шариату. Естественно, эти нормы тоже не всегда и не везде выполнялись, но это, согласитесь, уже другое. Нарушение закона и пренебрежение им -- штука, не зависящая от конкретных законов.

Викторианская мораль компенсировала подчинённое положение женщины её физической неприкосновенностью и демонстративной заботой, которую обязан был ей оказывать любой джентльмен.

И так везде.

А вот когда свобода одного ограничивается носом другого, преимущества всегда получает тот, кто сильнее. Поэтому даже в таком обществе нужен закон, который будет ограничивать всех и защищать слабых от сильных.

Картина будет той, которую живописал Островский в "Бесприданице". Там, напомню, мужички разыгрывали в женщину в карты. Возможно даже и не закомплексованные. Что, правда, вызавает некоторые сомнения после крика "Так не доставайся же ты никому!" И в его же "Грозе" тоже неплохо об атмосфере домостроя. Ну а последующие революции и движение феминизма дополнят картину.

Когда общество путем религиозных уложений, внедрением определенной морали, законодательно или как-то еще пытается регулиривать какие-то физиологические, психологические, любые инстинктивные проявления - то получается как-то нехорошо.

А оно не может их не регулировать. Даже то, что мы считаем инстинктивным проявлением, по большей части сформировано уже тысячелетиями общества. Мы -- искусственные существа, программная надстройка над беспомощной голой обезьяной, которая сама по себе ничего не может и не умеет.

Поэтому иначе не выйдет. Пока мы держим всё на ручном контроле -- получается плохо, ведь мы толком не знаем, что и как регулировать. Наши психологические и духовные программы не идут ни в какое сравнение с теми, которые создавала природа миллионами лет эволюции, так же как наши механизмы по сложности и точности не могут равняться даже с живой клеткой, не говоря уж о целом организме.

Но если мы пускаем дело на самотёк -- получается ещё хуже, потому что человек, предоставленный самому себе, быстро превращается даже не в животное, а в нечто инфернальное.
(Без темы)
super-super-murzakov2013, Руслан Мурзаков
РМРуслан Мурзаков
Либо свобода ограничивается, либо нет.
Если ограничивается, появляются обязательства.
На практике большинство, вступая в отношения, на свободу партнера более чем претендуют, а вот про обязанности, возникающие в обмен на эту свободу, нет.
И вот это повсеместное раздвоение сознания в обществе выглядит наиболее дико.
В результате в семье складывается практика секса 2 раза в месяц, а через год или несколько появляются претензии, ах, меня предали, мне изменили, у него/нее появилась(-лся) любовница(-к).
А вы в такой ситуации что ожидали?
Мне вообще кажется, что традиционное общество, основанное на этой вот идее равновесия прав и обязанностей, во многом и проще, и справедливее общества, основанного на идеях свобод и т.д. Разумеется, с поправками, которые бы защищали слабого от сильного и не давали злоупотреблять возможностями.
общество, построенное на идеях свобод (если здесь убраны двойные стандарты и все доведено до логического ума) - оно более конкурентное.
В части секса например. Интересные и высокоранговые особи имеют большой выбор и много партнеров, остальным - что останется. Как в первобытном мире.